評分：6/10
本片放棄政治正確的態度，重拾、面對沉重、複雜、難以釐清頭緒的歷史集體記憶，但這並不代表它不夠認真嚴肅，相反地，在看似荒謬角色設定，與其展開對話的方式，反而在這類探討二戰歷史遺緒的電影題材中開出了一條新路。
導演在拉開線頭的身份認同，與微推理情節之下，讓從事學術工作的兩位主角去應對何謂研究者的兩難。比如，究竟研究者與被研究者之間的倫理規範是什麼？加害者能夠補償到什麼程度？學術研究者的身份要如何與自身的生命經歷對話、共處？加害者後代與被害者後代如何可能、以何等面貌共生？若拉回台灣的歷史情境，也能產生相當份量的對話。
故事在主角的研究機構的計劃主持人費曼突然過世，女主角以研究助理身份出現，而德高望重的費曼，生前遺願是舉辦一場關於奧茲威辛集中營的歷史研究年會，故事以籌備這場年會為背景展開。
在男女主角一路上互相調侃的對話，女主角被設定為會巴西柔道、講話毫無遮攔、性愛關係複雜的女生（而且是被害者後代，真的挑戰了政治正確的禁忌啊）；而男主角不舉、學究性格、婚姻經營算失敗，情感壓抑，而且自己還是納粹後代，整路的辯論都集中在這場衝突，但又在一趟訪問旅行的互動之間發現彼此，那場餐廳上的一席談話裡：「大屠殺研究者可以談性，性愛研究者可以談大屠殺」的言論，像打破了什麼，機智又辯證。人非物，也非歷史的背景，或供史料撰寫的題材，而是仰賴經驗、感官過活的真實的存在。
在安藏了許多政治不正確的對話情境裡，比如「波蘭都產優秀的清潔婦」、「我只是想要用受害者身份讓你覺得我不無聊」，集刻板印象與動用自身身份來當作談資的對話，卻又能突然切開了不帶那麽多包袝看待歷史共業的當代。
另個值得探討的面向，則是戰後世代，與真正歷經過種族迫害與戰爭的倖存者之間的互動與關係。平和世代，無法親身體驗戰爭的殘酷本身，僅能依賴口述，卻仍舊無法真正理解，倖存者並非只想背理解成「倖存者」而已，他/她們亦是血肉之軀。
當男女主角為了奧茲威辛集中營的歷史研討會的募款，而到了某位遺老家中拜託時，倖存者也意識到，世人面對我，也只是因爲我有「曾經經歷過的事」可以講，而並非因爲「我這個人值得認識」而認識我。
因而，不斷反問男主角「你有沒有外遇？有沒有買過春？」想來場「人與人真實的社交」，或「我能不能在研討會上講我有整形過？」想改變他者的視野。而研究者與被研究者的倫理關係的從屬、位置的轉變，也能在男女主角從無到有的情感關係之變產生，究竟女主是愛上了男主的學術成就？還是存有真實情感？而兩人談論到要不要生下小孩的時候，竟也帶出了二戰的戰爭孤兒議題。
這部片同時也狠狠地嘲諷了當代學術研究的生態，像是「為補助而戰，就像為和平而做愛。」或「我是大屠殺研究者，我靠負面情緒維生。」則總能在鬧事的劇碼背後，突然來個不得不深思反省的警句。
電影中，男主角領養了一位非裔女孩，而女主與男主久後重逢後卻說，「我轉性了，我現在跟女人在一起」。不禁讓人反思，這曾經造成歐洲世界動盪、犯下許多戰爭罪行的國家，如今開放又前衛，實在讓人摸不透，好想立刻抓本《歐洲的心臟》來翻翻！
轉自映畫偵探
沒有留言:
張貼留言